Ambas cosas, ya que sale en una escala, si la seguridad pública (o la ilusión de seguridad) sube entonces las libertades civiles bajan.
Si trabajas en TI/TIC o estás familiarizado con la seguridad informática sabes a lo que me refiero, ya que puedes dejar todas las configuraciones abiertas pero no tener seguridad o configurar todo tu sistema con contraseñas y arriesgar las configuraciones para que sólo las cosas que usas sean accesibles y el resto tenga que ser cambiado manualmente cada vez que vayas a usarlo (algo así como una puerta).
¡SÍ!
Por supuesto que las cámaras de vídeovigilancia proporcionan una mayor seguridad pública cuando se vigilan y responden adecuadamente. También se han utilizado en juicios penales en ambos lados para demostrar a los tribunales la culpabilidad o la inocencia del individuo juzgado.
Al mismo tiempo, se puede argumentar que su uso en el reconocimiento facial es una violación de la privacidad individual. Este reconocimiento facial parece funcionar mejor con personas cuyo color de piel es blanco y menos con miembros de la comunidad negra. Hasta que se mejore la tecnología para que sea precisa independientemente del color, creo que debería suspenderse su uso.
Depende de lo que quiera el público.
Por un lado, las cámaras de seguridad de las zonas públicas. Cómpralas, conéctalas, espera a que ocurra algo y entonces ve a ver el vídeo de la cámara para ver «quién es el culpable». Si una se estropea, compra otra por un billete de cien.
Por otro lado, contrata a suficientes «vigilantes» basados en el carbono (no LEO, sólo «vigilantes») para que vigilen la misma zona, apostados allí 24/7/365. Eso requeriría. . . Probablemente seis «vigilantes» por manzana, en turnos rotativos de 8 horas. Hay que formarlos, financiar la contratación, la formación, las horas diarias, las vacaciones, las bajas por enfermedad, los fondos de jubilación, los uniformes, los seguros, etc. Si ocurre algo y el «vigilante» mira hacia allí, puede sacar su cámara y grabar un vídeo.
Ya estamos tratando de encontrar alguna forma de seguir pagando todas las operaciones del «punto-gobierno», así que ¿qué método podría permitirse más fácilmente?
Y, «no», las cámaras de seguridad en una zona pública no pueden definirse con exactitud como una infracción de nuestras libertades civiles.
Hay toda una larga lista de otras «cosas» que sí son una infracción, pero no están relacionadas con esta cuestión.
Eso depende de cómo se utilice y de su punto de vista.
En Estados Unidos a la policía no le gustan las cámaras de vídeo porque la mayoría de ellos son corruptos. «El mal odia la luz».
Asi que aqui en america es bueno tener camaras de video en el coche y en el movil porque la policia generalmente se aprovecha de los ciudadanos que conducen coches alegando falsamente que han violado algun codigo o ley de vehiculos.
Es triste que los ciudadanos tengan que recurrir a herramientas de prevención del delito para protegerse de la policía.
Todos los vídeos de YouTube demuestran que la policía de Estados Unidos está en su mayoría corrompida.
Tengo experiencia personal en el diseño, la modificación, el uso y el análisis de datos de grandes sistemas de «conjuntos de datos», mientras trabajaba como contratista para varias agencias gubernamentales (algunas extranjeras, que trabajaban con agencias estadounidenses) y con empresas privadas que trabajaban con conjuntos de datos (en gran parte financiados y mantenidos por el gobierno) para diversos fines: algunos increíblemente beneficiosos.
Aunque la tecnología ha ido mucho más allá de mi experiencia, al ser de hace tantos años, la amenaza potencial es mayor, no menor. No es la tecnología, es el abuso y el potencial abuso lo que es muy real.
Estoy publicando las respuestas que di a preguntas anteriores relacionadas con las preocupaciones aquí (Están al final). Creo que la comprensión de lo que vi y utilicé informará al lector de manera más completa; que es el punto.
Podría argumentar -al responder a la pregunta planteada- «¿Son las cámaras de vídeovigilancia y el reconocimiento facial generalizados un gran beneficio para la seguridad pública, o una infracción de las libertades civiles?» – afirmando que «ambas cosas»; sin embargo, eso requeriría en última instancia una defensa poco sincera de mi respuesta.
En realidad, cuando la vigilancia pública cruza el límite de las zonas en las que se tiene una «expectativa de privacidad», ya no puede considerarse un «beneficio público». Tampoco puede considerarse «segura». No hay ningún argumento «para el bien común» que se sostenga. Decir que cualquier intrusión en los derechos de un individuo, o cualquier «grado de maldad» (un argumento de «el fin justifica los medios»), es trabajar lo que comúnmente se llama un «Pie en la puerta» o «Pendiente resbaladiza», hacia el «mal».
Nuestros fundadores lo dijeron. Ben Franklin dijo que incluso la pasividad en la erosión de los derechos era similar al «mal» de la «esclavitud»; al igual que Jefferson, aunque tenía esclavos – extraño, ¿no?
«Los que sacrifican las libertades por la seguridad no merecen ninguna de las dos». – Benjamin Franklin.
No era una hipérbole. Los fundadores eran inteligentes, estaban informados por la historia y eran casi «clarividentes» en sus preocupaciones.
¿Ya hemos llegado a ese punto? Sí, lo estamos. Vea a continuación y, si, después de leer mis posts, no está de acuerdo, al menos lo hará desde una posición informada. Como mínimo, me parecería increíble que los lectores no se escandalizaran por lo que se recoge, por cómo se utiliza y por la cantidad de asociaciones entre empresas privadas y gobiernos que existen. Incluso las aplicaciones para niños, «diseñadas por niños, para niños», están asociadas con el proyecto Rekognition de Google para el reconocimiento facial utilizado por las fuerzas del orden. Por favor, considere seriamente estos hechos.
El segundo post que aparece a continuación contiene algunos de los increíbles logros de los sistemas que utilizamos, ¡incluyendo la derrota de la propagación del virus del Nilo Occidental!
Vincent J. Respuesta de Vincent J. Harris a ¿Qué negocios o lugares tienen cámaras a las que pueden acceder las fuerzas del orden con fines de reconocimiento facial o vigilancia masiva?
Respuesta de Vincent J. Harris a ¿Qué opina del creciente uso de lectores automáticos de matrículas (ALPR) no sólo por parte de la policía, sino también de los propietarios e incluso de sus vecinos?
Vincent J. Harris’s answer to ¿Qué es lo que más le asusta de los esfuerzos de vigilancia pública de China?
La seguridad pública.
Sé que hay dos lados en esto, y que la gente dirá «pero el gobierno puede verme» pero… ¡duh! Si vas caminando por la calle, el gobierno puede verte de todos modos.
Y mientras no tengamos cámaras en nuestras casas, y no se nos exija tenerlas en otros espacios privados, no estoy realmente seguro de cuál es el problema.
(Sin duda, dentro de muy poco, la gente del pijama con sus sombreros de papel de aluminio me dará una larga charla sobre el problema).
